Теургия.Org: Парапсихология как профанация науки - Теургия.Org

Перейти к содержимому

  • 2 Страниц +
  • 1
  • 2
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Парапсихология как профанация науки

#1 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Март 2013 - 05:30

Я долго сдуру верил в вещи что скажем "профессор Васильев точными опытами доказал, что телепатия существует и что он ее зарегистрировал на расстоянии больше тысячи километров". Книгу же я читал сам и вроде все доказано!
И применял эти "факты" при своих философствованиях о магии...

Недавно сел проверять именно "что у него написано".
Сейчас в тихом ужасе
Смотрим книгу Васильев Л.Л. Внушение на расстоянии (Заметки физиолога) М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. — 160 с.
когда я именно перестал хотеть верить, полчаса хватило, чтобы понять, где он "наломал дров"
скажем фрагмент где
Опыты проводились следующим образом. Испытуемой, остававшейся в бодрственном состоянии, давалась инструкция ритмически сжимать баллон, что не представляло для неё большого труда и могло ею производиться без заметного утомления в течение нескольких десятков минут. В некоторый неизвестный для испытуемой момент опыта индуктор из другой комнаты приступал к мысленному усыплению; при этом он сам или находившийся при нём ассистент замыкал цепь электромагнитного отметчика; отметчик регистрировал на том же кимографе момент начала усыпления. Пока перципиентка ещё оставалась в бодрствующем состоянии, пневматическая запись её движений, продолжалась. Но как только внушение реализовалось и перципиентка впадала в состояние гипноза, движения тотчас же прекращались и, пока сон продолжался, регистрирующие приборы записывали ровную линию.
"замыкал цепь" ну они бы еще молоток додумались приладить к аппаратуре, чтобы уж точно испытываемая могла услышать, когда ей надо заснуть!
и это все опыты в разных комнатах толи соседних, толи одного здания точно уж.

Лет пять назад член-кор Медведев и вообще академик Бехтерева всех взволновали опытами по тестированию "людей с альтернативным зрением". В итоге они сказали, что видимо "методика обучения Бронникова позволяет научиться видеть в ближних инфракрасных лучах и потому видят сквозь маску". Я поверил
почитал что они таки именно пишут про свои опыты, именно ими сделанное описание. Видим и фигеем

Все наблюдатели находились не ближе 3 м от испытуемых. Двое наблюдателей вели раздельно протокол. На испытуемую одевалась маска, лежавшая до этого в лаборатории, к которой испытуемая и никто из группы ее обучающих ранее не имели доступа.

Они что ну и книги предшественников не читали? Испытываемая же может по слуху или тем более если дойдет до "стуков" многое угадать. Почему не посадили "подопытного" одного в комнате, чтобы именно исключить "считывание" им информации с лаборантов, видящих экран, Полностью?
как бы "опыт грязный, все переделать!!!"

Посмотрел что написано про опыты по "внушения на огромном расстоянии " совершенно ОФИГЕЛ!!!
я то Помнил, что они теже опыты многократные проделали и между двумя городами. но прямо сейчас читаю иное - там описано только несколько попыток в пределах Ленинграда, а по Ключевому вопросу о "на больше тысячи километров" описан только одна проба вообще, в которой и совпасть то могло с примерно 1/50 вероятностью, а с учетом того что профессор Васильев в опытах между комнатами додумался зачем-то шумную цепьт какую-то приладить, видимо и там он додумался, как получить то, что ему хочется!!!
ДУмаю Васильев "уверовалв телепатию", убедил своих сотрудников, психически больных жденщин уэ тем более легко "в свою веру обратил" и на сознательном уровне думал что ставит точные опыты, фактически же подсознательно вот такие вещи типа "замкнуть цепь чтобы девушке было что услышать" вводил в постановку эксперимента

ВОПРОС?!!! Почему вроде критически мыслящие люди в 21 м веке, именно технари как я и один мой друг - так поддаются именно такой чепухе? Потому что профессор уже верил и писал для тех, кто готов уверовать, да еще он и реально все проделал, да и пишет вроде все логично.
Написал другу вопросы - он что тоже как и я не видел нифига? Хотя видимо именно не видел... Раз уж реальный профессор такое отжигал.

Примечание. Я именно уверен, что это было реально, так как во-первых если бы писал "заведомую ложь" человек, знакомый с наукой настолько, чтобы написать книгу, ну было бы все гораздо более "гладенько". Ну скажем не было же особой необходимости про ту "цепь" писать и уж было бы логично написать типа "между лениградом и севастополем было у нас 100 опытов, из них 85 совсем удачно, и т.д." И уж советское время, издательсто Политиздат - последне место, где бы печатали осознанно лженауку. Они видимо думали людей именно убедить, что "телепатия бывает, наука не отрицает, но атеизм это только укрепляет" В советское время вообще много неумного в пропаганде совершенно искренне писали именно неумно...

дальше - больше)

#2 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Март 2013 - 05:35

Лет пять назад член-кор Медведев и вообще академик Бехтерева всех взволновали опытами по тестированию "людей с альтернативным зрением". В итоге они сказали, что видимо "методика обучения Бронникова позволяет научиться видеть в ближних инфракрасных лучах и потому видят сквозь маску". Я поверил
почитал что они таки именно пишут про свои опыты, именно ими сделанное описание. Видим и фигеем

Все наблюдатели находились не ближе 3 м от испытуемых. Двое наблюдателей вели раздельно протокол. На испытуемую одевалась маска, лежавшая до этого в лаборатории, к которой испытуемая и никто из группы ее обучающих ранее не имели доступа.

Они что ну и книги предшественников не читали? Испытываемая же может по слуху или тем более если дойдет до "стуков" многое угадать. Почему не посадили "подопытного" одного в комнате, чтобы именно исключить "считывание" им информации с лаборантов, видящих экран, Полностью?
как бы "опыт грязный, все переделать!!!"

#3 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Март 2013 - 05:38

Вот бы суметь бы посмотреть "легендарные" уже у оккультистов нынешних материалы Принстонской Группы!!! то есть найти их то в сети мигом, но я далеко не свободно читаю по-английски

#4 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Март 2013 - 05:49

Наконец понял, почему у ученых эта деятельность считается "маргинальной" т.е. ей заняты немногие, а остальные считают телепатию и прочее ерундой, даже не очень спорят (в плане печати публикаций)
Раньше думал - "почему настолько важным исследованиям мало внимания?"

эх. наверно никто не раскритиковал Васильева и прочих серьезно просто потому, что увы академики просто знают, что все равно никто не внимет никаким аргументам, так как
Имам Шафии (рах'имаhуЛлаh) сказал:
"Я в жизни ни разу не проиграл в диспуте с ученым (богословом) и ни разу не победил в споре с джахилем" (неучем, глупцом).


я то сам понял и "прозрел", но думаю что и даже мой друг, который вроде гораздо умне меня, но тоже давно увлекся "наукой и магией в ключе парапсихологии" скажет "ну и что, Васильев может и ошибся, но по суме литературы доказано, и мено ты глуп, что веришь официальной науке"(понятно скажет витиеватие и вежливее, так как интеллигент, но по сути уйдет от ответа)

Посыпаю гололву пеплом и каюсь не в глупости менно, а в том, что поддался и сам всеобщему "и веками люди чуда ждут"

#5 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Март 2013 - 06:08

Вспомнил.
Ранний Юнг писал кажется диссертацию про свои наблюдения над спиритами. Все вроде адекватно писал и никаких фантастических выводов не делал. но наверно еще тогда где-то "тянуло в чудо" и поздний Юнг уже "мистик в плохом смысле слова"...
наводит на грустные размышления

#6 Пользователь офлайн   Eleazar א† Иконка

  • سر مغ
  • Перейти к галерее
  • Группа: Администрация
  • Сообщений: 3 767
  • Регистрация: 14 Март 09
  • Пол:Мужчина
  • Город:Moscow
  • Интересы:Теургия, Мартинизм, Луи Клод де Сен-Мартен, Мартинес де Паскуалис, Жан-Батист Виллермоз

Отправлено 29 Март 2013 - 06:37

Просмотр сообщенияТотошка (29 Март 2013 - 05:35) писал:

Лет пять назад член-кор Медведев и вообще академик Бехтерева всех взволновали опытами по тестированию "людей с альтернативным зрением". В итоге они сказали, что видимо "методика обучения Бронникова позволяет научиться видеть в ближних инфракрасных лучах и потому видят сквозь маску". Я поверил
почитал что они таки именно пишут про свои опыты, именно ими сделанное описание. Видим и фигеем

Все наблюдатели находились не ближе 3 м от испытуемых. Двое наблюдателей вели раздельно протокол. На испытуемую одевалась маска, лежавшая до этого в лаборатории, к которой испытуемая и никто из группы ее обучающих ранее не имели доступа.

Они что ну и книги предшественников не читали? Испытываемая же может по слуху или тем более если дойдет до "стуков" многое угадать. Почему не посадили "подопытного" одного в комнате, чтобы именно исключить "считывание" им информации с лаборантов, видящих экран, Полностью?
как бы "опыт грязный, все переделать!!!"


Бронников мошенник, а его метод - обычное надувательство и трюкачество:

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/W_Qoco23Cbc" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Ты — Человек, никогда не забывай, что ты олицетворяешь человеческое достоинство, уважай это величие; это твое первое и высшее назначение на земле. — Луи Клод де Сен-Мартен Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.

— М. Е. Салтыков-Щедрин

Ad Majorem Gloriam Dei Jesus!

#7 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Март 2013 - 06:50

Ну вот все так писали.
но Вы можете именно объяснить, где в сравнительно тщатлеьных опытах Медведева была одному человеку лазейка смошенничать?
Но видимо он таки немного умел развивать "чувствительность". Если вот именно то что я написал учесть (что по очень многим работам - в одной комнате есть "много неявных каналов" - понятно все сводится к зрение, слух,осязание конечно. но детелей там полно) то именно ясно становится, что так опыты ставить было нельзя и они и именно нифига не доказывают, даже если и не было там каких-то "по джедайски подглядываний"

гм. а я еще один материал посмотрю. разоблачения Ренди! его тоже считают оккультисты часто "шарлатаном наоборот", что он обманывает именно НЕ признавая реальных магов такими при проверках.
там тоже девочка с видением через повязку была.
В том ключе что я наметил - что выйдет то?

Но это все Фигня в общем. Не так важно как там у мЕдведева сумели...

Вот доказать бы ошибочность результатов ученых из принстонскорй группы , которые не экстрасенсов привлекали (которых всегда можно объявить фокусниками понятно, и ни то ни то одинако не докажешь ), а как и Васильев в союзе - сами и с обычными людьми-добровольцами экспериментировали - вот бы неплохо! многие станут рыдать в инете от горя...

#8 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Март 2013 - 07:06

Гм.
1_ сейчас попробую уточнить, какая Именно маска была именно в Лабораторных Опытах. Вроде то Медведев это таки проконтролировал, и всеже делал лучше, чем "завязать глаза"
2. Вы наверно ментализм и психургию практиковали же немало в отличие от меня? Если Вам завязать глаза, то Вы сможете что-то о во-первых "вообще комнате" и о во-вторых "человеке в нескольких метрах от Вас, его эмоциях и частично мыслях" сказать большее, чем обыватель? Или практики психургии чувствительность не развивают, что они развивают - это понятие профанное и бредовое?

Т.е. можно "прочесть лекцию" о том, чего может таки достичь человек тренировкой и чего не может в плане "сиддхов"?
Скажем в одной из моих первых тем написали

Просмотр сообщенияRamon (20 Август 2012 - 13:31) писал:

Я угадывал масти с вероятностью 80-85% еще до знакомства с Золотой Зарей, но только мне кажется, что не это показатель степени духовного развития, и по-большому счету, подобные "способности" ничего не стоят.

насколько таки легко или трудно такого достичь? можно ли 100% или ни один йогин не сможет?

#9 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Март 2013 - 07:32

Жду ответа про "сиддхи карманные"

Выношу на обсуждение свою постановку вопроса про те опыты Медведева, и сам заново перечту его публикации
1_ таки могло ли там быть просто подглядывание или они таки нормально маски надевали?
2. насколько правдоподобна моя версия, что у тех "испытываемых" была несколько развитая чувствительность, и они по неким признакам (скажем звукам или таки всеже "покореженный но немного работающий ментализм") что-то могли понимать о комнате и не видя?
3_ насколько всеже может быть правдой то, что предполагал сам Медведев? т.е. про инфракрасное зрение. это оч сомнительно, но всеже не такой асбурд, как у Васильева "я на тысячу километров!!!"

Но у меня могут быть некие дела в "реальном мире" и не знаю как быстро справлюсь с перечтением и анализом критическим. Но про тему НЕ забуду, она то Важнейшая!

#10 Пользователь офлайн   Ramon Иконка

  • Местный житель
  • Группа: Местные жители
  • Сообщений: 197
  • Регистрация: 31 Январь 12

Отправлено 29 Март 2013 - 12:52

Уважаемый Тотошка.

Я, конечно, тоже считаю парапсихологию лженаукой. И искренне удивился, когда Вы заговорили об "ученых-парапсихологах".
Я даже психологию считаю лженаукой, о чем я уже где-то писал.

Однако, если речь о каком-то подобии науки, есть такое восприятие, не только сверхчувственное, но просто для человека необычное. Например, в ИК диапазоне Ваши глаза тоже видят. Ваши глаза даже безо всякой подготовки очень много чего видят, но только Ваш мозг этого не регистрирует, он к этому не привык. В темной комнате Вы при должной степени концентрации и на определенном этапе "привыкания" увидите своими глазами распределение областей температур на живом объекте, примерно так же, как это делает тепловизор, но с гораздо меньшей интенсивностью свечения. Здесь же (в этом абзаце) нет ничего "магического", это физиология.

Тем не менее, и способы сверхчувственного восприятия тоже существуют. Только с наукой это не особенно связано. Вы на практике со временем во всем убедитесь сами.

По поводу Бронникова я ничего не могу сказать, а вот с академиком Бехтеревой я был знаком лично, несколько раз бывал в НИИ ГМ в СПб. Она, конечно, под старость стала несколько "плавать в околонауке", но и от физиологии никогда не отрекалась, в бытность именно ученым и именно в научных своих работах.
В то же время ей было зарегистрировано (в т.ч. у себя) несколько любопытнейших эффектов, связанных с ИСС, часть которых можно было бы назвать сверхчувственным восприятием. Однако никакой научной базы под это не подведено и не может быть подведено, если сие восприятие действительно "сверхчувственное". Многие вменяют Бехтеревой в вину то, что она в своей автобиографической книге написала много антинаучной ереси про мозг. Но она писала не научную диссертацию про мозг, а всего лишь автобиографическую книгу.
Mann ist nicht, aber Mann wird.

#11 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Март 2013 - 22:07

Ramon.
Простите. Попытайтесь дать какое-то определение понятий "наука" и "научный метод".
Это ключевое, так как скажем при всех проблемах с практикой психологии не вижу причин чтобы уж поведение и мысли человека нельзя было изучать научно. Конечно "все и вся" так не изучить, но не так мало же можно.
Гипноз медицинский - почему нельзя изучить многое? ну там - метоыд какие лучше ведут к нему, и т.д. ?

Про Бехтереву. Я никак не ставлю под сомнение ее честность, но удивился и по прежнему удивлен - о чем она и Медведев думали, когда Так ставили опыт? (что наблюдатели в той же комнате) хотя уже некоторые конкретные подозрения есть, их можно проверить посмотрев и по логике вещей и особенно - по именно спискам литературы в их Публикацимях - какие ИМЕнно книги предшественников (парапсихолог и связанных, но не прямо парапсихологов) Бехтерева и Медведев таки читали, а какие - видимо нет

#12 Пользователь офлайн   Ramon Иконка

  • Местный житель
  • Группа: Местные жители
  • Сообщений: 197
  • Регистрация: 31 Январь 12

Отправлено 30 Март 2013 - 01:16

http://forum.teurgia...indpost&p=13832

Видимо, это мое сообщение Вы невнимательно прочитали...

Каков объект исследования парапсихологии?

Каков объект исследования психологии?

По поводу Гипноза Медицинского. Гипноз, так сказать, Медицинский - вопрос сугубо физиологический, поэтому это вопрос, как ни странно, науки, которая называется Медицина.

Вот прекрасная цитата, и то, что она из википедии, не делает ее менее прекрасной:
Дискуссии по поводу научного статуса психологии
Научный статус психологии на протяжении длительного времени является предметом обширных дискуссий. Как отметил в 2005 году член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН А. В. Юревич, психология занимает промежуточное положение между наукой и паранаукой[9].
Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе. Даже среди тех, кто считает возможным приведение психологии к научным стандартам, нет согласия по поводу того, к какому типу наук её следует отнести. Американский психолог Б. Р. Хегенхан в 2009 году указал, что учёные дают целый ряд ответов на вопрос, является ли психология наукой, и содержание этих ответов зависит от того, кто их даёт и какой аспект психологии при этом подразумевает:
нет, она представляет собой допарадигмальную дисциплину;
нет, её предмет слишком субъективен, чтобы поддаваться научному исследованию;
нет, но она может и должна стать наукой;
и да, и нет: она частично является наукой, а частично – нет;
да, психология является научной дисциплиной, использующей научную методологию.
Научный статус психологии служит предметом полемики в современной дискуссии между модернизмом и постмодернизмом[10].

Хочу отметить, что определение того, что именно следует считать наукой, во все времена было прерогативой научного сообщества.

Поэтому, если научное сообщество начнет считать астрологию наукой, то она станет наукой. Если начнет считать Психологию - то и она станет. Если парапсихологию - то и последняя станет.

Многие могут сказать, что и философия наукой не является. Но если выбирать между психологией и философией, то для первой не остается шансов. Так как это, с одной стороны, паразит на нейрофизиологии с недостаточностью клиники и анатомии, в то же время современная психология катастрофически не дотягивает до классической философии, являясь ее бледным подобием.
Mann ist nicht, aber Mann wird.

#13 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 30 Март 2013 - 05:43

Эти постановки вопросов мне известны.
И ДА -в реальной психологии на уровне направлений "*** бардак"!
но - чем плоха сама идея исследовать мысли и поведение человека?!

чем могла бы заняться парапсихология
Ну вот телекинез. Многие пишут, что бывают люди, способные усилием мысли двигать предметы.
Ну и вопросы чисто научные
1. поискать информацию, Оценить
2. подумать в ключе - прямое действие мысли конечно не наука, но ведь и психомоторика порой выглядит "чудом" же для дилетанта. что таки может быть такое?
3. если кто говорит что умеет так - то если после первой проверки он не явный мошенник - то суметь в лаборатории его в максимально контролируемых условиях проверить
4. кстати этот пункт меня удивляет вот чем! почему никто и никогда не пробовал хоть так - возможного мага (разумеется с его согласия) под охраной суровой провести, просветить его рентегоном/узи для выясления деталей и в ождежде и может чего и внутьри тела, привлечь и специалистов из милиции, и тогда уж полностью будет ясно - умеет он или не умеет, мошенника отсечь Четко
5. можно (трудно но это тоже путь) почитать книги и нынешних магов, и индийские, и посадить добровольца изучать "упражнения по саморазвитию", может через несколько месяцев он и научится
7. подумать о Внушении. Не может ли быть вот что, и не бывало ли именно так в Индии часто? Может в неких условиях йог и сам видит что скажем монета двигается по столу, и тот кто рядом с ним фактически загипнотизирован, но они оба видят лишь иллюзию
8. еще может что можно подумать.

Поправка - я на данный момент не знаю, бывает ли он реально и чем дальше, тем больше сомневаюсь, но вот это именно и надо бы Исследовать! почему это В Принципе не может быть объектом научного изучения? особенно пункты 1 4 7?
Добавка. Я тут везде имел ввиду "телекинез" в наиболее употребительном в СНГ смысле - именно "усилием мысли двигать предметы". В западной литературе "телекинезом" порой называют вообще любое воздействие мысли на материю. Так что о "терминах и предмете" я тоже понимаю и учитываю резонность вопроса.

#14 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 30 Март 2013 - 05:56

Я в плане "что наука" придерживаюсь такого подхода примерно как в одной цитате

Научное мировоззрение - это не набор готовых представлений, а особое отношение к миру. Встретившись с непонятным, верующий падает на колени и отвешивает поклоны. "Правоверный" атеист "объясняет" непонятное случайностью или галлюцинациями. И лишь сторонник научного мировоззрения видит в непонятном, прежде всего, предмет исследования.

С Важными поправками
1. ничем не доказано, что "наука может объяснить все", скорее таки наоборот. скажем вряд ли одной наукой понять, какая религия верна.
2. но и "ставить пределы" тоже просто так нельзя, просто надо работать и думать
3. если что и окажется совсем уж непостижимым - то это если и признавать, то только после уж очень упорных исследований

сам же вопрос в ключе "чтобы была наука икс, надо четко ее предмет" считаю ведущим не туда, так как вообще классификация наук - вещь конечно не произвольная, исторически обусловленная и во-многом удобная, НО - это не предмет глубочайших споров

скажем порой не так легко отделить, где Физика, а где Химия, ну и обоим этим наукам - не обойтись без Математики.

Рамон, простите за вопрос. Какое у Вас образование и кто Вы по профессии? Не в плане "Вы необразованы"(да я и см же не профессор), а в плане Именно КАкое?
Просто то что я изложил - подход скорее "технаря" (я физик) а у Вас толи философа толи историка, толи еще кого, но 90% что мысли исходят из мышления Гуманитария.

Недавно сам писал на форуме, что при поисках религиозной и мистической истины у "технаря или гуманитария" разный в среднем подход, разные и преимущества и типичные ошибки.
Интересно сравнить, из какого образования и профессии Мой подход и из какой Ваш!
Я кстати подумав, НЕ настаиваю на безусловной верности своей позиции! хотя считаю ее серьезной, но мождет в ней и действительно есть слабоен место мне незаметное
Если Вы ответите кто Вы по профессии (это конечно НЕ детерминирует мышление, но также конечно накладывает отпечаток) то может поймем вот что "какие два мировоззрения столкнулись в нашей дискуссии"

#15 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 30 Март 2013 - 06:00

КСтати. Из процитированного Вами про дискуссию о статусе психологии я бы занял позицию
и да, и нет: она частично является наукой, а частично – нет;
т.е. непорядка конечно увы Немало, но и нормальное есть.

#16 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 30 Март 2013 - 06:07

Просмотр сообщенияRamon (30 Март 2013 - 01:16) писал:

Многие могут сказать, что и философия наукой не является. Но если выбирать между психологией и философией, то для первой не остается шансов.

"Мой ответ Чемберлену")
Ответьте на два вопроса
1. Для Вас философия - наука?
2. Если да - то попробуйте дать Определение, что такое Философия и в чем ее Предмет.

#17 Пользователь офлайн   Ramon Иконка

  • Местный житель
  • Группа: Местные жители
  • Сообщений: 197
  • Регистрация: 31 Январь 12

Отправлено 30 Март 2013 - 11:19

Уважаемый Тотошка, простите меня, однако было бы нескромно перечислять, какие кто и где образования получал. Поэтому отвечу только про "технический" взгляд. Первое мое образование было математическим, причем в тот период я очень много увлекался программированием трехмерной графики, но это было много лет назад. Есть и гуманитарные...

Я не стал бы упоминать философию в своем сообщении, если бы не был уверен, что Вы это заметите и зацепитесь за философию) поэтому и мой ответ, разумеется, готов)

В данный момент философия, прямо говоря, наукой не является. Однако она может теоретически стать ей при определенном уровне развития употребляющего ее индивида: поскольку философия изучает вообще все, даже предмет исследования самой философии является предметом исследования философии.
Я, будем так говорить, верю, что философия и есть сам по себе рациональный подход как таковой, философия это и есть тот самый рациональный подход (отличный от мифологического и чисто религиозного), что отличал науку как таковую от не-науки, когда эта самая "наука" еще только зарождалась в виде ответвлений философии. Философия когда-то стала матерью наук, хотя бы за это ее уже стоит уважать, и, опять же, скажем, я верю, что однажды она может стать совершённым синтезом наук.

А что такое психология? Где она метафизична - это область философии. Где она физиологична - это область физиологии.

Более того, когда способ мышления и его физиологический аппарат сольются в одно, нейрофизиология, собственно, станет философией. Но она никогда не станет психологией)
Mann ist nicht, aber Mann wird.

#18 Пользователь офлайн   Ramon Иконка

  • Местный житель
  • Группа: Местные жители
  • Сообщений: 197
  • Регистрация: 31 Январь 12

Отправлено 30 Март 2013 - 12:09

По поводу изучения способности информации воздействовать на материю - проведите следующий эксперимент.
Возьмите две банки с пластиковыми крышками, простерилизуйте их (крышки тоже) в кипящей дистиллированной воде.
Возьмите дистиллированную воду из аптеки и из одной и той же емкости налейте в каждую банку, находясь при этом в хирургических перчатках, вымыв руки и с маской на лице; волосы уберите под хирургическую шапочку.
Закройте каждую банку стерилизованной крышкой. Крышка не должна завинчиваться, должна просто надеваться, как обычная пластиковая крышка.

Храните обе банки рядом на расстоянии около 10-20 см в темной комнате или шкафу. Ежедневно 2 раза pro die сообщайте одной из банок, что она хорошая, как Вы к ней хорошо относитесь и какая она Ваша самая любимая. Другой банке сообщайте, что она Вам отвратительна и является мерзостью. Словами. С хорошей, реальной эмоциональной нагрузкой.

В зависимости от различных обстоятельств, это произойдет раньше или позже, но вода в одной из банок испортится, затем начнет покрываться плесенью. Проверьте, в какой.

У меня когда-то повторямость этого эксперимента была 3 из 3х. Времени до результата требовалось неделя-две.

Теперь вопрос. Допустим, Вы получите результат, который оцените как положительный. Теперь есть практической подтверждение чего-то. Чего? Можно ли на основании этого результата заявить о научности парапсихологии?

И еще вопрос, что называется, на засыпку. Как это Вас приблизило к Б-гу?
Mann ist nicht, aber Mann wird.

#19 Пользователь офлайн   Тотошка Иконка

  • Премодерация всех сообщений
  • Группа: Ветераны
  • Сообщений: 343
  • Регистрация: 28 Февраль 12
  • Пол:Мужчина

Отправлено 30 Март 2013 - 12:47

Ну! если таки опыт удастся, то вполне можно говорить о научном результате.

ГЛАВНОЕ!!!
"И еще вопрос, что называется, на засыпку. Как это Вас приблизило к Б-гу? "
меня вот в итоге размышления такие и даже некоторые личные бестолковые опыты - именно приблизили, так как сначала понял, что заблуждение вечно от "и веками люди чуда ждут" а потом пару суток назад вспомнил что "искушения Христа" и что желание обмануться мнимыми чудесами "популярных оккультных книг"- просто одно из проявлений "третьего искушения"(поправка осторожная - оно в одном Евангелии третье, а в другом таки второе, но это в сторону)

И вот утром сегодня понял страшное. Люди ведь верят в чепуху не потому, что "ума мало", "знаний мало" а наоблорот - желание поверить в нечто ослабляет и тот "уровень критики" который был!
Понял что и "что бывает паранормального а что нет" и "эвокрео" и многое еще - все это чепуха, люди скажем о "эфокрео" спорят вовсе не в научном ключе, а в ключе либо обычно "доказываю что мне нравится" либо иногда в собственно роелигиозном...
И УВЫ - понятно почему невозможно лженауку в наше время искоренить всякую, как и "популярную магию", так и "уфологию" - просто все хотят чудес...

#20 Пользователь офлайн   Анна Зимина Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Banned
  • Сообщений: 13
  • Регистрация: 21 Октябрь 11
  • Пол:Женщина

Отправлено 31 Март 2013 - 23:53

Доброго времени, уважаемые! Вы тут ругаете вовсю парапсихологию. А ведь паранормальные явления действительно существуют, и люди с ними сталкиваются. К сожалению,в этой области очень много лженаучных сведений и мошенничества, которые тупо мешают, не говоря уже обо всем остальном, отличить одно от другого. В том числе поэтому и нет ничего плохого в том, чтобы поставить это все на научную основу и исследовать экспериментально, при этом, опровергая различные выдумки и мошенничество. Я думаю, кто-то должен этим заниматься.
Вот, к примеру, опровержение одного из нло-фейков: http://aenforum.org/...?showtopic=1320
Очень многие снимают эти вещи на камеры, как нло, и разводят шумиху.
Кстати, именно в России, благодаря нашему менталитету, заниматься "аномальщиной" людям от науки - фактически невозможно, ибо засмеют. Поэтому неглупые именно ученые, которым приходилось на практике с чем-то сталкиваться, и у которых появился интерес в этом разобраться, зачастую вынуждены из этой страны мигрировать. А остаются "парапсихологи", и имеем результат, который имеем. На форуме по выше приведенной мной ссылке есть как минимум один биолог, к.б.н если не ошибаюсь, которой пришлось в свое время из страны уехать, в том числе, по этой причине.

Поделиться темой:


  • 2 Страниц +
  • 1
  • 2
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей


Rambler's Top100 ТОП-777: рейтинг сайтов, развивающих Человека