[Eleazar א†]

otis (22.6.2009, 21:30) писал:

Во-первых, с точки зрения религиоведения важно не только количество, но и этнический состав. Во-вторых, если включать иудаизм и индуизм, придётся добавить ещё и конфуцианство с даосизмом, которые тоже в КЗ не упомянуты.

Можно добавить-)

Цитата

Странно... А почему тогда нет других язычеств?.. Ладно, вопрос тоже риторический...

Вот этого я не знаю...

Цитата

Но не ограждает от скатывания в догматизм и мракобесие. Нужно равновесие, как и во всём.

А равновесие он само по себе имеется у тех людей, кто решается за это взяться.
Ты много видел мракобесных и догматичных реально Практикующих Церемониальных Магов?
Церемониальная Магия сама по себе уже Элитарна, так как практикуется она (на серьезном уровне) далеко не многими. По самым разным причинам.

Цитата

Анархия отрицает не порядок, а власть, см. само значение слова. Анархия начинается с порядка внутри. Впрочем, это тоже уже совсем другая история

Утопия. Обычно на практике "анархия" это заблеванный вечно пьяный грязный и не мытый неформал. Панками их вроде называют. Ну вот это главные исповедники анархии.

Цитата

Или его едят не с той стороны, не в тот сезон, не ту часть или неправильно приготовленным. Помнится, в России выкашивали картошку за ядовитые плоды...

Софистика. Я вобще то про дерево говорил, а не про картошку.
С картошкой тема иная была. Один раз ее так съели, (то есть наелись ягод) после чего решили всю ее истребить и тогда обнаружили что корневища можно кушать.
Да, и вообще в россии на протяжении почти всей истории частенько занимались всякой ерундой.

Цитата

Вот поэтому-то я начинаю работу со своими учениками не с техник, а с гносеологии, техники безопасности и прочих подобных вопросов. Конечно, я тоже не застрахован от непонимания полностью, но моя страховка всё-таки гораздо крепче, чем если начинать с любых техник, хоть фэнтезийных, хоть традиционных. Выберет ученик традиционные системы - буду давать ему материалы по традиционным, выберет фэнтезийные - буду по ним, выберет по моим авторским - буду по ним. Но в любом случае прежде всего скажу, что выбор за ним, но и ответственность тоже его. Ты, наверное, мою "Технику безопасности" читал.

Нет, еще не читал, очень много всякого рода дел.

Цитата

Всё, за сим же прошу откланяться Как я сказал выше, сейчас на мне ещё и работа по сайту будущего калининградского Лагеря, так что, увы, вести тут дискуссии у меня не будет пока времени... Тем более что мы всё равно уже отклонились ОЧЕНЬ далеко от заявленной темы. Если хочется что-то из вышенаписанного пообсуждать - давайте в аську, что ли, может, что и получится...

[Fr_K.B.V.]

otis (22.6.2009, 20:29) писал:

Ещё смешнее... Кстати, где научные степени и специализация "учёного"? Где указания на упомянутые "основания" (я имею в виду астрономические, а не легенды)? Как КОМЕТА может стать ПЛАНЕТОЙ (иначе как "произволом божьим", на который можно списать что угодно, что лень изучить)?

Разумеется, никак. Потому, что комета - это по-определению просто большой кусок замерзших газов. С примесью камней. И при приближении к Солнцу происходит нагрев, газы испаряются, ионизируются, и, соответственно, светятся. И если бы комету разогрели бы до такой температуры, как а Венере, она бы просто испарилась бы - и все. Хвост кометы - это очень разреженный газ. Там буквально несколько атомов на кубический сантиметр плотность. Потому, комету называют "светящимся ничто". И хвост кометы - это не есть что-то подобное следу от реактивного самолета. У кометы реактивного двигателя нет. Она не летит, как самодвижущаяся ракета. Она движется по своей орбите вокруг Солнца. А хвост, состоящий из очень разреженного газа имеет определенное направление лишь потому, что давление солнечного света его отклоняет в определенную сторону. Так что сделать предположение, аналогичное предположению Великовского можно только при условии некомпетенции в области астрофизики.

[Eleazar א†]

Fr_K.B.V. (23.6.2009, 9:02) писал:

Разумеется, никак. Потому, что комета - это по-определению просто большой кусок замерзших газов. С примесью камней. И при приближении к Солнцу происходит нагрев, газы испаряются, ионизируются, и, соответственно, светятся. И если бы комету разогрели бы до такой температуры, как а Венере, она бы просто испарилась бы - и все. Хвост кометы - это очень разреженный газ. Там буквально несколько атомов на кубический сантиметр плотность. Потому, комету называют "светящимся ничто". И хвост кометы - это не есть что-то подобное следу от реактивного самолета. У кометы реактивного двигателя нет. Она не летит, как самодвижущаяся ракета. Она движется по своей орбите вокруг Солнца. А хвост, состоящий из очень разреженного газа имеет определенное направление лишь потому, что давление солнечного света его отклоняет в определенную сторону. Так что сделать предположение, аналогичное предположению Великовского можно только при условии некомпетенции в области астрофизики.

Дело в том, что в Космосе, в состоянии невесомости некуда испаряться-)

[Fr_K.B.V.]

Bal-Hiram (23.6.2009, 17:16) писал:

Дело в том, что в Космосе, в состоянии невесомости некуда испаряться-)

Почему же? На поверхностьи кометы невесомости, в общем-то, нет - это раз. Ведь масссой она обладает. А, следовательно, создает гравитационное притяжение. Это-раз.
Молекулы газов удерживаются друг около друга силами межмолекулярных взаимодействий - это два. Иначе все было бы газообразным.
Наконец, испарение всегда будет происходить с жидкости, или твердого тела, если внешнее давление ниже давления насыщенного пара данного вещества. В космосе - вакуум. Потому, испарение с поверхности будет идти очень хорошо. Если бы масса кометы была бы достаточно велика, то вокруг нее была бы устойчивая атмтсфера вследствие гравитационного притяжения. Но, поскольку у нее малая масса, то гравитационное притяжение слабое, и испарения с ее поверхности постоянно теряются, и остаются за ней в виде хвоста.

[negihayami]

93! Интересно, а какое значение это вообще имеет было ли это чудо или не было его тогда, главное что это записано в Танахе и в согласии правил толкования святых писаний следовательно имеет смысл для каждого из народа Израиля являясь в первую очередь руководством в великой работе нежели исторической справкой. Так например Иhошуа бен Нун являлся не просто приемником Моше рабейну, но и его посланником по исполнению миссии ввода евреев в Землю Ханаан. Умер божий человек Моше обладатель уникальной способностью общения с Богом без каких либо препятствий, обладатель великой силы ,а Иhошуа бен Нун кто он такой, народ его не выбирал Бог о нем никому не говорил (о приходе Моше традиция говорит, что было некое тайное пророчество передававшееся только старейшинам о приходе человека который должен будит произнести имя Эhе ашер Эhе , кто его произнесет и будет избавителем от Египта) ? И вот доказательство, что обыкновенный человек принимая на себя миссию данную ему Моше получает его силу и стал даже не просто его приемником, а Машиахом своего поколения. Остановившееся солнце - Это чудо света Машиаха в момент Когда все должно быть во тьме и перевес силы на первый взгляд у врагов. Было ли это чудо действительно или его не было это не нам судить, мы там не находились. О природе же чудес есть чудеса облаченные в природу, есть чудеса выше природы но их можно понять, а есть чудеса как проявление сути Создателя и они превышают любое понимание и в принципе с точки зрения Каббалы так-как бог может все, человек тоже может все и даже(теоретически, на практике это была попытка с Башней Вавилонской) подчинить себе самого Бога. Будьте верны своим клятвам, мастерам, Геменей Бете, Ордену и Работе, тогда наше солнце тоже сможет остановится и мы одержим победу над темными местами наших душ.

Сообщение отредактировал negihayami: 23 Июнь 2009 - 20:29

[otis]

Я не успеваю писать больших постов, отмечу только единственную деталь. Я прекрасно понимаю, что у Библии (как и у многих других книг) есть множество планов, и что многие из них вполне вменяемы. Я бы не и вздумал здесь настолько детально критиковать именно буквальную трактовку, если бы Брат Хирам не привёл для доказательства БУКВАЛЬНОЙ трактовки инцидента с Солнцем столь абсурдную точку зрения. Как заметил Fr_K.B.V., уж или это чудо и не надо приплетать доводы из сферы науки, или это научный дискурс, и тогда надо разбираться в той науке, о которой берёшься говорить. То есть уж или Бог есть Эйн, Кетер, Абсолют и т. п., или он ловит Землю в бейсбольную перчатку, чтобы дать Иисусу Навину лишние 24 часа... Это о смешении планов

[Eleazar א†]

otis (23.6.2009, 23:51) писал:

Я не успеваю писать больших постов, отмечу только единственную деталь. Я прекрасно понимаю, что у Библии (как и у многих других книг) есть множество планов, и что многие из них вполне вменяемы. Я бы не и вздумал здесь настолько детально критиковать именно буквальную трактовку, если бы Брат Хирам не привёл для доказательства БУКВАЛЬНОЙ трактовки инцидента с Солнцем столь абсурдную точку зрения.

Ох, ну конечно теперь и профессор известный по всему миру - не авторитет, не смотря на научный подход профессора.
Это же просто приспособленчество: одобряю то, что мне удобно одобрять: т.е. одобряю лишь те теории которые в мою голову вписываются и мне не мешают.

Цитата

Как заметил Fr_K.B.V., уж или это чудо и не надо приплетать доводы из сферы науки, или это научный дискурс, и тогда надо разбираться в той науке, о которой берёшься говорить. То есть уж или Бог есть Эйн, Кетер, Абсолют и т. п., или он ловит Землю в бейсбольную перчатку, чтобы дать Иисусу Навину лишние 24 часа... Это о смешении планов

Ты уж определись: нужен тебе научный метод, или тебе нужна вера в чудо-)
Бог, будучи Эйн, Кетер, Абсолют вполне мог остановить Землю для Иисуса Навина без бейсбольных перчаток и прочих суеверных представлений.
Тем же самым путем, каким он Эмманировал Землю - мог и остановить ее.
А то какой то дуализм: это Бог может, а это не может, так если он Бог - Абсолют, Эйн, Кетер, то вполне мог и эмманировать так, чтобы земля как раз в то время когда Иисус Навин "молился" и "колдовал" взяла да и остановилась. Так вполне с самого начала могло быть задумано.
А судить все с уровня социалистических и/или церковноприходских бабулек - ну бред полнейший.

[otis]

Bal-Hiram (24.6.2009, 0:16) писал:

Ты уж определись: нужен тебе научный метод, или тебе нужна вера в чудо-)

В завершение своего участия в данной теме (увы, катастрофически не успеваю писать...) перепощу сюда сообщение одной калининградской телемитки (вернее, цитату из какого-то другого текста, которую она мне кинула). Это, думаю, будет ответом на то, нужно мне чудо или научный метод

Цитата

- Так как, духи существуют?
- В шаманской модели - да.
- А в энергетической?
- Там есть формы тонких энергий.
- А как с психологической моделью?
- Здесь мы имеем дело с проекциями бессознательного.
- Но что происходит в информационной модели?
- Там есть информационные кластеры.
- Все так, но духи-то существуют или нет?!
- В шаманской модели - да.

93 от меня лично и от всего нашего янтарного 39

Сообщение отредактировал otis: 24 Июнь 2009 - 23:56

[Eleazar א†]

otis (24.6.2009, 22:55) писал:

В завершение своего участия в данной теме (увы, катастрофически не успеваю писать...) перепощу сюда сообщение одной калининградской телемитки (вернее, цитату из какого-то другого текста, которую она мне кинула). Это, думаю, будет ответом на то, нужно мне чудо или научный метод



93 от меня лично и от всего нашего янтарного 39

Нда, опять та самая профанация, когда бытие духов сводится до проявлений психологического бессознательного.
Дух - это "Пневма"
Психология - это "психе".
Изначально посыл бредов...

[Fr_K.B.V.]

Bal-Hiram (24.6.2009, 23:02) писал:

Нда, опять та самая профанация, когда бытие духов сводится до проявлений психологического бессознательного.
Дух - это "Пневма"
Психология - это "психе".
Изначально посыл бредов...

Вообще, есть здесь такой ньюанс. В русском языке под словом "дух" подразумеваются разные вещи. Так сказать, используя одно слово, можно говорить о разном. И, с одной стороны, используя слово "дух", можно говорить о таких понятиях, как Атман, Йехида, Авгоэйдос. А с другой стороны, говорить о, скажем, планетных, или стихийных духах. И получается столь же существенная разница, как между Командой Звезд и командой "Звезда" Есть разница между Духовным Миром (Брия) и Миром Духов (Йецира, Ассия). И, скажем, Барцабель, или Тафтартарат явно к категории "пневма" не относятся. В греческом языке в этом больше определенности. Действительно, если говорить о Духе, как метафизической категории, то используется слово "Пневма". А если о стихийных, планетных, зодиакальных духах, то "Даймон".
Хотя, слово "Даймон" тоже имеет широкий спектр значений.

[Eleazar א†]

Fr_K.B.V. (25.6.2009, 21:34) писал:

Вообще, есть здесь такой ньюанс. В русском языке под словом "дух" подразумеваются разные вещи. Так сказать, используя одно слово, можно говорить о разном. И, с одной стороны, используя слово "дух", можно говорить о таких понятиях, как Атман, Йехида, Авгоэйдос. А с другой стороны, говорить о, скажем, планетных, или стихийных духах. И получается столь же существенная разница, как между Командой Звезд и командой "Звезда" Есть разница между Духовным Миром (Брия) и Миром Духов (Йецира, Ассия). И, скажем, Барцабель, или Тафтартарат явно к категории "пневма" не относятся. В греческом языке в этом больше определенности. Действительно, если говорить о Духе, как метафизической категории, то используется слово "Пневма". А если о стихийных, планетных, зодиакальных духах, то "Даймон".
Хотя, слово "Даймон" тоже имеет широкий спектр значений.

Ну все равно ведь не скажешь, "Дух" про "Нефеш" например-)

А вот насчет Планетарных Духов, то увы, в греческом им тоже отдельной категории названий не придуманы, и они тоже пневматические сущности.
Психические сущности - это лярвы в астрале в лучшем случае.

[Maurerfreude]

Здравствуйте!

otis (19.6.2009, 0:30) писал:

Я не собираюсь верить ни в Кощея, ни в Хогвартс, ни в Манвэ, ни в Иисуса Навина, остановившего солнце. Но и из мифов, и из сказок, и из фэнтези, и из писаний я найду чему поучиться. Чего и всем желаю

Позволите изложить свою видение данного вопроса? ИМХО, здесь просматриваются явные параллели с ситуацией, описанной у Давиденкова и цитирующего Давиденкова Емельянова:

Взяв за основу учение И. П. Павлова о двух сигнальных системах, Давиденков делит людей на два типа — художественный и умственный. «Первый тип характеризуется живым и эмотивно ярко окрашенным непосредственным восприятием действительности и обычно идет рядом с достаточной силой подкорки; второй характеризуется отвлеченностью, рассудочностью, а часто и излишним умствованием, в то время как непосредственная, действительная жизнь представляет часто для такого рода субъектов непреодолимые затруднения». Люди умственного типа, по Давиденкову, склонны к психастении, люди художественного — к истерии. И обоим этим типам могут быть свойственны явления навязчивости (обсессия), порожденные инертностью в работе нервных центров: «В самом деле, что делает с точки зрения динамики корковых процессов тот самый спешащий домой австралиец, который обламывает ветку дерева, чтобы остановить солнце? Он находится в состоянии тревоги вследствие застойной и аффективно окрашенной работы определенных кортикальных комплексов, эта тревога его мучает и ему мешает; гипертрофируясь, она начинает приобретать черты обсессии, и тогда человек создает в коре своего мозга новый пункт концентрации раздражительного процесса и использует отрицательную индукцию из этого второго очага, чтобы успокоить остальную кору мозга. Тем самым он уничтожает чувство мешающей ему тревоги, и, стало быть, лучше может руководить своими действиями и, конечно, получает больше шансов попасть домой до захода солнца. Достиг ли ритуал своей цели? Конечно, да, и австралиец, повторяя то же действие в следующий раз, с полным правом может быть рассматриваем как человек, обосновывающий свои поступки на опыте и наблюдении» (9, 25–26, 63–64). По мнению Давиденкова, жизнь в архаическом мире выдвигала на первый план людей художественно–эмоционального типа, формировавших культуру в аспекте синкретического культового действа, каковым и был встроенный в религию ритуал.
В. В. Емельянов РИТУАЛ В ДРЕВНЕЙ МЕСОПОТАМИИ

Благодарю за внимание.

PS: на объективность и "единственную возможность" аналогий и трактовок, разумеется, не претендую.

Сообщение отредактировал Maurerfreude: 30 Июнь 2009 - 22:33

[Eleazar א†]

Maurerfreude (30.6.2009, 21:32) писал:

Здравствуйте!

otis (19.6.2009, 0:30) писал:

Я не собираюсь верить ни в Кощея, ни в Хогвартс, ни в Манвэ, ни в Иисуса Навина, остановившего солнце. Но и из мифов, и из сказок, и из фэнтези, и из писаний я найду чему поучиться. Чего и всем желаю

Позволите изложить свою видение данного вопроса? ИМХО, здесь просматриваются явные параллели с ситуацией, описанной у Давиденкова и цитирующего Давиденкова Емельянова:

Взяв за основу учение И. П. Павлова о двух сигнальных системах, Давиденков делит людей на два типа — художественный и умственный. «Первый тип характеризуется живым и эмотивно ярко окрашенным непосредственным восприятием действительности и обычно идет рядом с достаточной силой подкорки; второй характеризуется отвлеченностью, рассудочностью, а часто и излишним умствованием, в то время как непосредственная, действительная жизнь представляет часто для такого рода субъектов непреодолимые затруднения». Люди умственного типа, по Давиденкову, склонны к психастении, люди художественного — к истерии. И обоим этим типам могут быть свойственны явления навязчивости (обсессия), порожденные инертностью в работе нервных центров: «В самом деле, что делает с точки зрения динамики корковых процессов тот самый спешащий домой австралиец, который обламывает ветку дерева, чтобы остановить солнце? Он находится в состоянии тревоги вследствие застойной и аффективно окрашенной работы определенных кортикальных комплексов, эта тревога его мучает и ему мешает; гипертрофируясь, она начинает приобретать черты обсессии, и тогда человек создает в коре своего мозга новый пункт концентрации раздражительного процесса и использует отрицательную индукцию из этого второго очага, чтобы успокоить остальную кору мозга. Тем самым он уничтожает чувство мешающей ему тревоги, и, стало быть, лучше может руководить своими действиями и, конечно, получает больше шансов попасть домой до захода солнца. Достиг ли ритуал своей цели? Конечно, да, и австралиец, повторяя то же действие в следующий раз, с полным правом может быть рассматриваем как человек, обосновывающий свои поступки на опыте и наблюдении» (9, 25–26, 63–64). По мнению Давиденкова, жизнь в архаическом мире выдвигала на первый план людей художественно–эмоционального типа, формировавших культуру в аспекте синкретического культового действа, каковым и был встроенный в религию ритуал.
В. В. Емельянов РИТУАЛ В ДРЕВНЕЙ МЕСОПОТАМИИ

Благодарю за внимание.

PS: на объективность и "единственную возможность" аналогий и трактовок, разумеется, не претендую.

Это вполне интересное мнение, но я думаю все таки, что у Иисуса Навина это было некое более глобальное явление...
Вполне возможно, что просто так совпало, и ему круто повезло, но тогда вопрос - случайно ли ему повезло?

[Maurerfreude]

Bal-Hiram (1.7.2009, 0:13) писал:

Maurerfreude (30.6.2009, 21:32) писал:

Здравствуйте!

otis (19.6.2009, 0:30) писал:

Я не собираюсь верить ни в Кощея, ни в Хогвартс, ни в Манвэ, ни в Иисуса Навина, остановившего солнце. Но и из мифов, и из сказок, и из фэнтези, и из писаний я найду чему поучиться. Чего и всем желаю

Позволите изложить свою видение данного вопроса? ИМХО, здесь просматриваются явные параллели с ситуацией, описанной у Давиденкова и цитирующего Давиденкова Емельянова:

Взяв за основу учение И. П. Павлова о двух сигнальных системах, Давиденков делит людей на два типа — художественный и умственный. «Первый тип характеризуется живым и эмотивно ярко окрашенным непосредственным восприятием действительности и обычно идет рядом с достаточной силой подкорки; второй характеризуется отвлеченностью, рассудочностью, а часто и излишним умствованием, в то время как непосредственная, действительная жизнь представляет часто для такого рода субъектов непреодолимые затруднения». Люди умственного типа, по Давиденкову, склонны к психастении, люди художественного — к истерии. И обоим этим типам могут быть свойственны явления навязчивости (обсессия), порожденные инертностью в работе нервных центров: «В самом деле, что делает с точки зрения динамики корковых процессов тот самый спешащий домой австралиец, который обламывает ветку дерева, чтобы остановить солнце? Он находится в состоянии тревоги вследствие застойной и аффективно окрашенной работы определенных кортикальных комплексов, эта тревога его мучает и ему мешает; гипертрофируясь, она начинает приобретать черты обсессии, и тогда человек создает в коре своего мозга новый пункт концентрации раздражительного процесса и использует отрицательную индукцию из этого второго очага, чтобы успокоить остальную кору мозга. Тем самым он уничтожает чувство мешающей ему тревоги, и, стало быть, лучше может руководить своими действиями и, конечно, получает больше шансов попасть домой до захода солнца. Достиг ли ритуал своей цели? Конечно, да, и австралиец, повторяя то же действие в следующий раз, с полным правом может быть рассматриваем как человек, обосновывающий свои поступки на опыте и наблюдении» (9, 25–26, 63–64). По мнению Давиденкова, жизнь в архаическом мире выдвигала на первый план людей художественно–эмоционального типа, формировавших культуру в аспекте синкретического культового действа, каковым и был встроенный в религию ритуал.
В. В. Емельянов РИТУАЛ В ДРЕВНЕЙ МЕСОПОТАМИИ

Благодарю за внимание.

PS: на объективность и "единственную возможность" аналогий и трактовок, разумеется, не претендую.

Это вполне интересное мнение, но я думаю все таки, что у Иисуса Навина это было некое более глобальное явление...
Вполне возможно, что просто так совпало, и ему круто повезло, но тогда вопрос - случайно ли ему повезло?

Согласен с большей глобальностью масштабов: Давиденков рассматривает индивидуальный ритуал, тогда как в случае с Иисусом Навином речь идет о социальнп и коллективном ритуале. С чем точно не могу согласиться, так это с предположением случайности: в пространстве ритуальной реальности все случайности закономерны. Более детально не готов рассказать пока. Самому бы подучиться...

[Fr_K.B.V.]

Maurerfreude (30.6.2009, 21:32) писал:

[i]Взяв за основу учение И. П. Павлова о двух сигнальных системах, Давиденков делит людей на два типа — художественный и умственный. «Первый тип характеризуется живым и эмотивно ярко окрашенным непосредственным восприятием действительности и обычно идет рядом с достаточной силой подкорки; второй характеризуется отвлеченностью, рассудочностью, а часто и излишним умствованием, в то время как непосредственная, действительная жизнь представляет часто для такого рода субъектов непреодолимые затруднения».

Да, есть такая буква. Человек первого типа, к примеру, если увидит понравившуюся ему девушку, на задумываясь начнет с ней знакомиться. Человек второго типа будет долго и нудно рассуждать: "А сколько у меня шансов? А вдруг она замужем? А вдруг у нее кто-то есть? А вдруг я ей не понравлюсь? А вдруг я какой-то не такой? А что я ей буду говорить, если начну знакомиться?, и т.д.". А потом, когда поезд уйдет, столь же напряженно размышлять о том, почему у него не получается удачно познакомиться (выходит, таки бывают случаи, когда ни Юнг, ни Фрейд ни при чем, и дело вовсе не в эдиповых желаниях, психотравмах детства, или влияниях того, или иного Архетипа, а просто в переразвитии одного в ущерб другому.)
Или, скажем, если человеку первого типа попадет в руки какой-нибудт Гримуар, он сразу же займется вызыванием какого-нибудь духа. А если этот же Гримуар попадет к человеку второго типа, он будет три года рассуждать о том, какой глобальный смысл несут в себе занятия Гоэтией и искать обоснований своему желанию заняться Гоэтией. А потом еще три года рассуждать о том, готов он, или нет. А потом еще три года думать, какого же демона ему начать вызывать.
Естественно, и тот, и другой склад обладают недостатками. Если первый тип склонен делать что-то непродуманное (делать только лишь потому, что хоцецца), а потом думать, типа того, как один продаст козу, а другойее купит, а потом один думает: "На фига я ее продал?", а другой: "На фига я ее купил?", то второй тип склонен вообще ничего не делать, а только думать, думать и думать.

[Kaiseradler]

Врядли тогда солнце останавливалось в астрономическом понимании этого процесса. Естественно нет. Навин просил остановится солнце, а по сути, ему нужно было выиграть время до начала темноты, чтобы враг не скрылся с поля боя. Изменено было, скорее всего, или восприятие времени самими участниками сражения, отчего всем показалось, будто солнце стоит весь день, или же ночь тогда выдалась необыкновенно светлой, светлой настолько, что перемена суток попросту не была замечена.

"Белые ночи могут наблюдаться и в более близких к экватору широтах в том случае, когда в стратосферу попадает мелкодисперсная взвесь, рассеивающая солнечный свет на больших высотах после захода Солнца. В частности, такое явление наблюдалось после падения Тунгусского метеорита".

Если это сопоставить с тем, что ханаанитяне были поражаемы "камнями с неба", то получается более-менее вполне ясная картина.